Mejor Muerto que Alimentado, dice PETA

artículo Sin comentarios »

Fuente: Better dead than fed, PETA says

No te dejes engañar por la publicidad sutilmente engañosa de PETA, Personas para el Tratamiento Ético de los Animales. Reclaman ser nominados como campeones para el bienestar de animales, como transmiten todas las fotos de cachorros y gatitos, que publican en su página web. La semana pasada, dos empleados de PETA fueron juzgados, cada uno, con 31 cargos por delitos graves de crueldad hacia animales, después de que las autoridades los pillaran arrojando 18 animales muertos dentro de un contenedor, los cuales acababan de recoger en un refugio de animales de Carolina del Norte. De acuerdo a Associated Press, 13 animales más fueron encontrados en una furgoneta registrada a nombre de PETA.

Tras el arresto surgió una oleada de descubrimientos inaceptables de animales muertos que habían sido arrojados en esa zona.

Según declaraciones del veterinario Patric Proctor, el personal de PETA comunico al refugio de Carolina del Norte que intentarían encontrar los hogares de los perros y gatos. Les fueron entregados dos gatitos y sus madres para adopción, para luego enterarse que habían muerto en el furgón de PETA, sin haber tenido ni una posibilidad de encontrar un hogar.

“¿A esto se le llama ética?” critico Proctor por teléfono. “¡Yo así no lo creo!”.

Esto no es el primer reportaje relacionado con animales que fueron reclamados por PETA para ser protegidos. En 1991, PETA mato 18 conejos y 14 gallos que había – rescatados de un Centro de Investigación – supuestamente para protegerlos. Posteriormente el Presidente de PETA Alex Pacheco comunico al periódico Whasington Times “Lo único que no tenemos es dinero, para poder cuidar de ellos. El refugio de animales de PETA se había quedado sin espacio.”

El Centro para la libertad y derecho del consumidor (Center for Consumer Freedom), que representa la industria alimenticia – objetivo de ataques frecuentes – de las campañas publicitarias de PETA, publico datos archivados por PETA – con el estado de Virginia – donde muestra que PETA había matado a más de 10.000 animales desde el año 1998 hasta 2003. “En 2003, PETA decidió poner fin a la vida – por medio de la eutanasia – a más del 85 % de los animales que había acogido, “información desde una sala de prensa, “encontrando un hogar de adopción para solo el 14%. Como dato comparativo, Norfolk (VA) SPCA encontró hogares de adopción para el 73% de sus animales y Virginia Beach SPCA dio en adopción al 66%.”

El Centro de David Martosko consideró que PETA disponía de un presupuesto muy elevado – $ 20 Millones, según informe – y recibía muchas donaciones por parte de celebridades de Hollywood de renombre, por lo cual imagino, que PETA tiene suficiente dinero en el banco para hacerse cargo de cualquier animal no deseado en Virginia (donde tiene sus oficinas centrales) y de Carolina del Norte.

PETA, no se preocupa de los animales de carne y hueso, con ganas de vivir, que les son confiados, sino que supuestamente prefieren gastar el dinero de las donaciones recibidas – atacando a investigadores sobre el avance en la medicina, personas carnívoras o mujeres que utilizan prendas de piel. Es como si PETA antepone la idea de animales a los propios animales.

¿Porque mata PETA animales que pudieran encontrar un hogar de adopción?

He intentado comunicarme con PETA muchas veces por teléfono, pero nunca he podido hablar con nadie responsable que me pudiera dar una respuesta a mis preguntas. PETA narra una historia – por medio de rótulos publicados en su Web “PETA ayuda a los animales en Carolina del Norte” dando énfasis a sus esfuerzos para “resolviendo la sobrepoblación de animales en Carolina del Norte.” Además: “PETA ha realizado servicio de eutanasia en varios condados en ese estado para evitar que los animales se les dispare detrás de un cobertizo o que sean gaseados en cajas metálicas sin ventilación alguna – ambas practicas que se llevaron a cabo hasta que PETA se ofreció en dar muerte a los animales sin causar dolor alguno. “Ejecute la muerte sin causar dolor a animales que podrían haber encontrado el cariño de un hogar de acogida”.

Además, PETA siempre ha estado matando animales. En 2003, el NEW YORKER, incluyo una historia relevante sobre PETA, donde Ingrid Newkirk cuenta su experiencia de cómo se involucro en los derechos de animales, después de que un refugio de animales mato a gatitos callejeros que ella había entregado. Debido a esto, ella se fue a trabajar a un refugio de animales en 1970, donde, según comenta ella, “yo prefería ir a trabajar muy temprano, antes que cualquier otra persona llegara, y prefería matar yo misma a los animales. Porque no podía soportar hacerles pasar por la experiencia de que otros trabajadores abusaran de los animales. Habré matado a miles de animales, algunas veces a docenas diarias”.

Esto son los derechos. PETA critica a otros grupos por matar animales para comer o a favor de la investigación. Pero luego ellos los matan – por razones realmente importantes, como por ejemplo, el no tener más capacidad.

Martosko espera y desea que los amantes de los animales se den cuenta que sus donaciones sería más beneficiosas en poder de refugios de animales locales que no a manos de PETA. “Durante muchos años”, añadió él, “pensábamos que PETA se enfocaba más al cuidado de animales que al de humanos. Pero ahora parece ser que no les importa ni unos ni otros.”

No mentir acerca de no cuidar a las personas. En 2003, Newkirk intimido al líder palestino Yasser Arafat, debido a que un terrorista durante un intento de hacer volar por los aires a un grupo de personas mato a un burro. Newkirk también comunico a New Yorker , que el mundo sería un lugar más perfecto sin personas. Ella explico porque se había dejado esterilizado ella misma, “estoy en contra de tener niños. Tener un bebé de pura raza humana es como tener un perro de pura raza; no es más que vanidad, vanidad humana.”

Ahora lo sabe. A las personas dedicadas al “Tratamiento Ético de Animales” no les gustan las personas. PETA no utiliza la ética. PETA mata a los animales.

Cuando Derechos Pueden no ser Correctos

artículo Sin comentarios »
Fuente original: island_connections_Loro_Parque_vs_PETA

Después de varios meses de enredos, una disputa legal entre la organización de derechos de animales PETA (Personas para el trato ético de animales) y Loro Parque ha llegado por fin a una conclusión final. Aquí hay una proyección tras bambalinas de este grupo activista por los derechos de los animales.

La secuencia de los sucesos se relata a continuación. En 2016 Loro Parque demando a PETA por acusaciones realizadas a la guardia Civil SEPRONA (El Servicio de Protección de la Naturaleza Español) por supuesto maltrato a sus Orcas. PETA no solo reporto a SEPRONA referente a Loro Parque sino que inicio una campaña de prensa a nivel internacional contra el parque, a pesar de las investigaciones previas realizadas por SEPRONA, que confirmo que no existía en absoluto ningún indicio de posible maltrato a las orcas y que se encontraban cuidadas y atendidas en las condiciones más adecuadas.

El resultado de la sentencia publicada el 7 de Noviembre por el Tribunal de Justicia del Puerto de la Cruz confirmo y acredito: que “la instalación de las orcas en el Loro Parque cumplía con cumplir con las regulaciones vigentes y el estado general de las orcas se encontraban en las mejores condiciones”. Así mismo confirmo que, “la actividad desarrollada por Loro Parque cumplía de forma estricta con los requerimientos legales y se encontraba en poder de todo tipo de autorizaciones y licencias necesarias” , lo cual ha sido debidamente verificado y comprobado. El parque zoológico dispone de personal adecuado y cualificado para atender cualquier tratamiento médico que pudiera ser preciso hacia las orcas que viven en estas instalaciones. En ningún momento ha cuestionado la resolución judicial el bienestar de las Orcas en Loro Parque, todo lo contrario, dejo bien claro que las orcas se encontraban en inmejorables condiciones y estaban atendidas por profesionales y expertos altamente cualificados. Esto implica claramente que las acusaciones de maltrato o de tortura no están fundadas en una realidad.

Sin embargo, la sentencia ha querido dar una especie de equilibrio entre el derecho al honor y la libertad de expresión. El tribunal entiende que estas afirmaciones, a pesar que han sido demostradas y confirmadas como falsas, están en cierta manera protegidas por el derecho a la libertad de expresión.

No hay ninguna duda de que en la sociedad democrática este derecho debe de estar protegido, pero sin embargo también es necesario de proteger las actividades económicas legales y legitimadas, que son el motor de la sociedad.

Por eso, Loro Parque va a apelar en contra la sentencia del Tribunal Supremo de Santa Cruz de Tenerife con la finalidad de abordar el hecho de que el uso legitimo de libertad de expresión no puede ser una excusa para permitir organizar campañas difamatorias en contra por ejemplo en este caso organizaciones como Loro Parque. Que ha estado involucrado y luchando a favor de la conservación de la naturaleza y el bien estar de los animales en los últimos 45 años. El director del zoológico de Loro parque, Wolfgang Rades, comentando sobre las actividades de PETA, dice: Se nos audita y premia de forma regular por organizaciones externas. Trabajamos de forma constante con científicos de todo el mundo que confirman y garantizan que nuestros animales se encuentran perfectamente. En algunas de las organizaciones de protesta radicales, personas de profesiones completamente diferentes se denominan a sí mismos especialistas y supuestamente pretenden saber más que científicos cualificados.

¿Pero quién y que es PETA, que representa esta organización que ataca con esta vehemencia a Loro Parque? PETA es una abreviatura para “People for the Ethical Treatment of Animals” (organización para el trato ético de animales), fundada en Norfolk (USA) en 1980 por el activista principal Ingrid Newkirk, quien actualmente es la cabeza dirigente. La organización tiene hoy por hoy más de dos millones de miembros en todo el mundo y puede presumir de unos ingresos de cerca de $ 30 millones al año. Estas ganancias están exentas de impuestos debido a que se trata de una asociación sin ánimo de lucro. ¿Pero hasta qué punto se puede considerar a PETA – realmente – sin fines de lucro? Esto es un enigma, ya que la organización atrae de forma repetida la atención sobre si misma a través de campañas mediáticas efectivas para mantenerse. Ante todo, no lleva a cabo – de lo que muchas veces existen malentendidos – representar el bienestar de los animales, pero si los derechos de animales, que obviamente interpreta la organización esta supuesta preocupación con gran creatividad.

En general, los representantes de PETA están en contra de la explotación de los animales. Esto también incluye una prohibición de carne y productos alimenticios diarios, vestimenta de piel, de lana, de pelo de animal además de estar en contra de las actividades de ocio, como pueden ser montar a caballo, caza, pesca o la apicultura y como los zoos y los circos se encuentran de los primeros de su lista siendo los más criticados. En folletos con imágenes macabros, los así llamados responsables, comparan las granjas de avicultura masiva con campos de concentración. Se les desestabiliza a los niños con acusaciones de “tu padre es un asesino de animales”. De hecho, un panfleto dirigido a niños dice as-i: “tu padre te transmite una enseñanza errónea sobre qué cosas están bien y que otras están mal. Debes de ser tu quien le explique, que cuando esta pescando que lo que está haciendo es matar peces y que no es correcto matar a un ser vivo. Hasta que tu padre no aprenda que matar a otros no es divertido, debes de mantener tanto a perros y gatos alejados de él. Ya que disfruta matando animales indefensos y estos podrían ser los siguientes”.

Con respecto a matar animales PETA debería de aplicarse el cuento a ellos mismos. Animales que son liberados por PETA, muchas veces resaltándolo impacto mediático, son rara vez cuidados hasta que se les consiga una casa de adopción. En el año 2016, el Washington Post informo sobre aproximadamente un 72 porciento de animales rescatados habían sido puestos a dormir, únicamente porque eran mayores, con lesiones o muy agresivos, pero sobre todo para evitar el esfuerzo de encontrarles una casa de adopción, ya que lo denominaban “perdida de recursos”. Un empleado antiguo, que publico su experiencia a través de un blog bajo el seudónimo de Mom2nomads, dijo así: que no se registraba todas las nuevas entradas de animales, o de si su peso era superior al que realmente era, de modo que se podían dormir a más animales sin que nadie tuviera conocimiento de ello y algunos incluso en el mismo día de su llegada. Como la Chihuahua Maya que le pertenecía a la niña de nueve años Cynthia de Virgina. A finales de 2014, el animal desapareció repentinamente de un Camping. Gracias a un video de vigilancia, se pudo ver que el animal que carencia de chip fue capturado y llevado por miembros de PETA de las escaleras de la caravana. El perrito pequeño fue exterminado el mismo día. El testigo ocular así lo comento en su blog, “Tenia que pelear por cada animal para el cual quería tener la oportunidad de encontrar una familia. Se me consideraba demasiado sentimental. Trabajé durante un tiempo en un área socialmente difícil y fomente las construcciones de un refugio de animales donde los animales también han sido asesinados por manos de PETA en los últimos diez años. En un panfleto PETA advertía a los propietarios de gatos de no dejar salir libremente a sus gatos. Los peligros que pudieran acaecer por el tráfico y otras personas eran demasiado elevados, era una petición de mantener a los gatos encerrados en casa como mejor forma de vida para ellos. ¿Sería esto hacer justicia con la naturaleza de los animales? Y cuál es la diferencia entre mantener un animal domestico entre sus cuatro propias paredes de casa con mantener un tigre en un zoo de forma adecuada para su especie? La trayectoria de PETA no parece estar muy definida en términos de contenidos. Pero si lo es cuando está en juego llamar la atención. Ellos explotan cualquier posibilidad para salir en los medios, incluyendo, por ejemplo la situación de las orcas en el Loro Parque. ¿Porque no defienden el derecho de mantener limpio nuestros océanos? ¿Quizás porque significaría recibir menos atención, menos publicidad y más esfuerzo? ¿Un consumo excesivo de recursos, si de la otra manera pueden recolectar más donaciones? Las cuales se destinan a financiar cualquier proceso que origine mayor espectáculo.

El fotógrafo británico David Slater podría también contar una o más anécdotas. Aproximadamente seis años atrás, el estaba fotografiando en Indonesia a macacos para publicar un libro de fotografías. Los animales se habían acostumbrado a su presencia. Un día, un mono al que le puso de nombre Naruto aprovecho un momento en el cual no fue observado cogió la cámara y se tomo algunas fotos el mismo. Al comienzo Slater pensó que había sido un golpe de suerte, una casualidad. Pero las fotos dieron la vuelta al mundo porque PETA acuso al fotógrafo por negar al mono el derecho a su propia imagen. Por lo cual, el mono tiene el derecho de determinar su imagen y todo lo que le rodea. Cualquier persona razonable se preguntaría,”¿Qué están haciendo? A excepción de PETA. La organización arruino al fotógrafo con en este caso legal. El no pudo llegar a San Francisco en el último día del caso, debido a que no pudo pagar el ticket de vuelo. Las fotos son tan conocidas y están tan divulgadas que no pudo obtener ganancias por ellas. En comentario grotesco sobre el selfie del mono, el autor y moderador Micky Beisenherz pregunto en la página web alemana www.stern.de “¿Qué sucede con las fotos innumerables sobre animales muertos cuyo cuerpo es expuesto sin su consentimiento para utilizarlas en sus campañas mediáticas, robándoles su ultima dignidad?

¿No tendría más sentido, destinar el dinero que donan las personas amantes de los animales a proyectos reales de protección animal, en lugar de invertirlo en campañas numerosas y cuestionables, procesos legales sin sentido y refugios de animales aparentes que se asemejan más a un matadero y sobre todo ingresos en sus propias cuentas bancarias? Se les aconseja a todos los donantes de verificar detenidamente a que se destina el dinero y si tiene sentido. No todo aquel que más alto grita tiene siempre la razón, pero si el que más hace.

Loro Parque Fundación visibiliza a las especies marinas amenazadas de Canarias

artículo, foto Sin comentarios »
Fuente: EL DÍA – Loro Parque Fundación visibiliza a las especies marinas amenazadas de Canarias (20/11/2017)

Loro Parque Fundación continúa trabajando, desde que comenzara su andadura en el año 1994, por la protección de la naturaleza a través de sus programas de investigación, conservación y educación. En esta ocasión, su apoyo económico al proyecto de Felipe Ravina, un estudiante de Ciencias del Mar, ha permitido la elaboración de un videocatálogo que contribuirá a sensibilizar a la sociedad canaria sobre las especies que habitan en aguas isleñas y que, por distintas razones, se encuentran en peligro de extinción o sus avistamientos son cada vez más raros.

Con el objetivo de concienciar sobre la necesidad de proteger el medio marino y gracias a la financiación de Loro Parque Fundación, el joven realizó hasta 40 inmersiones para registrar en vídeo la presencia de nueve especies en los fondos del archipiélago: la tortuga verde, el angelote, la raya obispo y la picuda, la langosta canaria y la herreña, el bocinegro, el pejeperro, el tamboril espinoso y el caballito de mar. También, como parte del proyecto, filmó los blanquizales, fondos rocosos de aspecto blanquecino que han perdido su cobertura vegetal y animal por la acción raspadora de altas densidades de erizos.

El Dr. Javier Almunia, director de Asuntos Medioambientales de Loro Parque Fundación, destaca la relevancia de este tipo de proyectos: “es importante dar a conocer el medio marino canario y la situación de algunas especies que están amenazadas, porque esa es la mejor forma de protegerlas”. Además, asegura que para la Fundación “es importante también apoyar a estas plataformas que, a nivel regional, están trabajando por la sensibilización y la divulgación”. “Son organizaciones pequeñas con proyectos no muy costosos, y que sin embargo pueden generar un impacto muy positivo”, añade.

Con su plataforma Especies de Canarias y con el apoyo de la Fundación para su difusión, Ravina publica en redes sociales vídeos cortos –un formato muy atractivo para la audiencia- que acumulan miles de reproducciones en Internet y que están disponibles para todo el que quiera consultarlos. Además, todo el material será utilizado con fines pedagógicos y de divulgación en colegios, dentro del programa educativo del acuario Poema del Mar.

El joven, que vio desde el primer momento una oportunidad para despertar la curiosidad sobre la biodiversidad marina canaria y sobre la necesidad de protegerla, comenzó el proyecto como un reto –algunas especies son realmente difíciles de avistar- pero considera que tuvo suerte y asegura sentirse “muy satisfecho” con el resultado, “especialmente sabiendo que ahora el material se empleará con fines educativos”.

Cumpliendo con su principal objetivo, su trabajo ayuda a visibilizar a estas especies marinas canarias únicas o amenazadas, a menudo a causa de la acción humana. La pesca, la basura y los barcos son los principales peligros a los que se enfrentan, pero algunos gestos cotidianos, cada vez más frecuentes, se están convirtiendo también en verdaderos problemas.

Así, este proyecto, que se puso en marcha en enero de este año y cuyos resultados empezaron a ver la luz en marzo, cobra especial relevancia ahora que vivimos una auténtica revolución digital y que las noticias sobre el daño causado en animales por la búsqueda del selfie perfecto son cada vez más habituales.

La importancia de respetar a las tortugas salvajes

Cada vez es más frecuente toparse con noticias relacionadas con los perjuicios que causa el ser humano en animales en su búsqueda de la mejor foto que compartir en redes sociales. En Canarias, una de las principales víctimas de esta amenaza moderna es la tortuga verde, cuya población del sur de Tenerife ha desaparecido de algunas zonas por el hostigamiento al que estaba sometida la especie.

Esta tendencia a mascotizar animales salvajes perjudica considerablemente a las especies, y el desconocimiento que existe sobre sus características y su estado en la naturaleza conduce a errores como alimentarlos para obtener una instantánea. Un gesto aparentemente inofensivo como este puede tener consecuencias tan graves como su desequilibrio sanguíneo, además de la aparición de enfermedades metabólicas a las que de otra manera no se verían expuestos. Asimismo, la alimentación de las tortugas salvajes las hace más confiadas, lo que provoca accidentes por colisiones con cascos o hélices de barcos que resultan en roturas graves de sus caparazones.

Loro Parque – 45 años de progreso

artículo Sin comentarios »

Autora: Rosemary Low

Cuando Wolfgang Kiessling compró un pequeño hotel en la isla de Tenerife ninguno podría haber predicho que esa acción pondría la pequeña población de Punta Brava en el mapa a nivel mundial. El parque de loros que él abrió en 1972 fue la avanzadilla del que hoy en día ha sido votado como el Mejor Zoológico del Mundo por TripAdvisor. Ha recibido otros innumerables reconocimientos. Cuando estuve allí el pasado octubre conocí a una pareja británica que me dijo: “No nos gustan los zoos. Pero Loro Parque es asombroso. ¡Nos encanta!”

El éxito del parque estriba no solo en sus inmaculadas condiciones y la excepcional belleza de su jardín botánico, sino también en la mejora continua de sus instalaciones y la inauguración de nuevos recintos. Sin embargo, es lo que ocurre “detrás de los escenarios” lo que hace a Loro Parque un líder mundial. Sus 4.000 loros lo convierten en la mayor y más importante reserva de especies y subespecies de todo el Planeta. Pero, desde mi punto de vista, incluso más importante es el trabajo de Loro Parque Fundación. Fundada en 1994 para apoyar la conservación de loros, lo ha ejecutado de manera tal que no hay otra organización que le haya hecho sombra. A finales de 2016 había comprometido más de 17 millones de dólares para la conservación, principalmente en proyectos de loros, pero también de cetáceos (delfines y ballenas). En la reunión anual del Consejo celebrado el pasado mes de octubre bajo el liderazgo del Presidente Christoph Kiessling, nuevamente se ratificó el apoyo a la conservación para el año que viene, con la aportación de más de un millón de dólares. Loro Parque es famoso por organizar cada cuatro años un Congreso Internacional de Papagayos, desde que se celebrara el primero en 1986. Las conferencias son la Meca para todo aquél con un serio interés en loros y siempre el punto de encuentro para innumerables viejos amigos. Mr. Kiessling una vez bromeaba conmigo en relación al evento, “¡Esto es todo por tu culpa!”, decía, dado que fui yo quien promovió la idea de la convención en nuestra primera entrevista en 1984.

Tengo grandes recuerdos sobre estas importantes reuniones, pero hay una que destaca sobre las demás. En 1994 estuve a punto de romper a llorar con la presentación del Dr. Niels Krabbe. Habló sobre el loro orejiamarillo (Ognorhynchus icterotis) – posteriormente clasificado en la familia de las conuras. Mostró un video de la que era la última población conocida. Solo se sabía que existían 60 pájaros vivos. Así que en 1996 Loro Parque Fundación (LPF) comenzó a apoyar el trabajo del Sr. Krabbe en Ecuador. Trataba de proteger el territorio en donde la última población remanente era conocida.

Me asustaba que ésta pudiera ser la siguiente especie de loro en extinguirse. Tristemente, la población de Ecuador desapareció en 1998, posiblemente por haber sido capturada, pero la especie fue redescubierta en Colombia en 1997. Las áreas en las que habitaba eran tan remotas que la pequeña población pudo haber muerto, habiendo sido testigos de su desaparición únicamente la gente local.

Los acontecimientos descritos del loro orejiamarillo son sin duda el hecho más remarcable dentro de la historia de la conservación de loros y se sitúa en una situación privilegiada también en la clasificación mundial de acciones de conservación de pájaros en general. Hoy en día su población está por encima de los 2.500 individuos y su rango de habitabilidad ha crecido enormemente. La razón por la cual he profundizado en esta especie es porque sin lugar a dudas, sin el apoyo de LPF, que ha destinado más de 1,5 millones de dólares, y el personal de ProAves que trabaja en las labores de campo, el carismático loro orejiamarillo estaría extinto.

Sería difícil exagerar la importancia del trabajo de la Fundación. Ninguna otra organización en el mundo apoya tanto la conservación de loros, ni siquiera una fracción del compromiso de LPF. Sus proyectos son ejecutados por personal de oenegés bien elegidas, como ProAves en Colombia o Aquasis y otras en Brasil.

En Filipinas, la Fundación Katala, dirigida por el dinámico dúo Indira y Peter Widman, ha sido apoyada muchísimo por LPF. Ciertamente han salvado de la extinción a la cacatúa filipina (Cacatua haematuropugia) con un programa multidisciplinar que combina el trabajo de campo y la educación. De paso, mencionar que la mayor reserva genética en cautividad de esta cacatúa pertenece a Loro Parque Fundación. Los proyectos exitosos son tantos que es difícil enumerarlos aquí. Pero el trabajo de la fundación no acaba en las acciones de campo. La investigación científica y veterinaria es también importante. Los veterinarios y los estudiantes de veterinaria de las mejores universidades de distintos países han desarrollado programas temporales de formación en la clínica de Loro Parque, aprendiendo técnicas que ayudarán a mejorar la salud y el bienestar de los loros y permitiendo que estos alumnos de lujo compartan el conocimiento obtenido. Todos los pájaros criados en el parque y en las instalaciones del centro de cría de la Fundación son testados para descartar la existencia de enfermedades virales.

En la reunión anual del Consejo ya mencionada la responsable de la colección de loros (curator) Marcia Weinzettl reportó que en 2017 ha habido un gran éxito en el centro de cría, al haber obtenido 23 Parabas Barba Azul (Ara glaucogularis), 10 Amazona collaria, 27 Trichoglossus johnstoniae y 8 Pesquet (Psittrichas fulgidus).

El deseo de Marcia, desde que asumió el cargo el año pasado, es anualmente aumentar el porcentaje de pájaros criados por su padres. La política de Loro Parque Fundación es promover la cría de pollos por sus padres en un 100%, y solo interferir en el proceso de cría con técnicas auxiliares si fuera necesario. Otros datos interesantes son que 190 nuevas parejas han sido creadas el año pasado y que el 59.7% de los pájaros de la colección son adultos.

Loro Parque está presente de manera muy importante en la prensa. En 2017, hasta octubre, 256 artículos habían sido publicados con presencia de Loro Parque y LPF. El personal, entre otras acciones, ha conferido más de 30 entrevistas radiofónicas, 12 en televisión, e impartido 32 conferencias. Además, la fundación cuenta con miles de seguidores en Facebook y el apoyo social no deja de crecer. Treinta y seis mil copias de su revista Cyanopsitta son habitualmente distribuidos en periódicos locales, incluyendo páginas coloreadas para atraer la atención de los niños.

La educación, especialmente en relación a las amenazas del Planeta y su vida salvaje, se presume extremadamente importante. Al salir del parque me quedé, al igual que otros muchos visitantes, totalmente impresionada, al leer un pequeño panfleto que se entregaba a la salida a todos los que acababan su visita, que contiene información sobre la superpoblación, que nos conduce a una intensa deforestación, la matanza de delfines (más de 300.000 anuales), la basura plástica y otros aspectos importantes. Yo no conozco otra organización en todo el Mundo que cuide tanto la naturaleza como para hacer esto. Como el folleto informativo expresa: “Nada es más importante para Loro Parque que el amor y el respeto a los animales”.