No hubo acuerdo sobre la proposición de ley del diputado Villani que incluía la desaparición de delfinarios y parques zoológicos

Fakenews Sin comentarios »

El proyecto de Ley del diputado Cédric Villani (miembro del Grupo de Ecología, democracia y solidaridad, EDS) sobre bienestar animal no ha salido adelante en la sesión pública celebrada el pasado jueves, día 8 de Octubre.

Los diputados franceses no alcanzaron un consenso y al llegar a medianoche sin acuerdo, el texto (ya modificado en su mayor parte en la Comisión de Asuntos Económicos de la Asamblea Nacional) no pudo ser votado (a excepción del primer artículo), tal como indica el reglamento, debido a las numerosas enmiendas que recibió el proyecto, y a las críticas sobre su contenido.

Los diputados realizaron un animado debate en el hemiciclo, sin que se llegara a la votación del proyecto de ley de Villani . “Como el carruaje de Cenicienta, a medianoche la cuenta desaparecerá”, observó Villani unos minutos antes del final de la reunión, en un discurso donde manifestó su desilusión por no lograr su objetivo.

Villani lo sabía desde el principio y así lo manifestó, quejándose de la tramitación en la Comisión de Asuntos Económicos:“Sé lo insatisfactorio que es el texto resultante del trabajo de la Comisión de Asuntos Económicos. Lo he aceptado públicamente. Sin embargo, se observan avances importantes: el fin de mantener a los animales salvajes en condiciones inadecuadas y el fin de la cría de visones para su pelaje. Es importante para mí, y especialmente para el bienestar de estos animales, que estos avances se adopten hoy, que se mejoren y enriquezcan durante el debate parlamentario.

Todos, dentro y fuera de esta Cámara, conocen nuestro compromiso con este tema. En aras del bienestar animal en sí, invitamos a todos los ponentes a ser tan concisos como yo, para que adoptemos al menos, dentro de dos horas, el texto resultante del trabajo de la comisión. Como nuestras discusiones son públicas, todos podrán juzgar la ayuda brindada y la buena voluntad de cada uno. (Aplausos en las bancas del grupo EDS y en algunas bancas del grupo LaREM. También aplaude el Sr. Pierre-Yves Bournazel).

Pero el deseo de Villani no fue posible: el único punto en el que hubo acuerdo se refería a la posible creación de una comisión de evaluación y seguimiento de los reglamentos existentes en cuanto a la condición animal.

Número de votantes 94

Número de votos emitidos 87

Mayoría absoluta 44

Para adopción 63

Contra 24

(Se adopta el artículo 1.)

El debate

Los diputados sólo disponían del final de la velada para debatir la condición animal, debiendo interrumpirse imperativamente la sesión a medianoche. Una revisión rápida de muchos temas, que solo podrían haber sido tocados. Los miembros del grupo EDS no ocultaron su molestia por la proliferación de enmiendas y discursos sobre temas que no aparecían en el texto, como la matanza ritual: “Hemos visto cuánto los debates duraron y vimos todas las cuerdas para hacerlas durar (…), comentó el Sr. Villani. ¿Qué imagen de eficiencia le damos a una sociedad que espera que el Parlamento debata de manera educada? “

Y su objetivo, la Ley de protección animal recibió todo tipo de calificativos. Le cuestionaron que mezclara y generalizara todas las condiciones y situaciones que rodean el mundo animal: lo criticaron los defensores de la cría de ganado, de parques zoológicos, de la caza como tradición y de la biodiversidad .

Ya reescrito en gran parte en la Comisión de Asuntos Económicos una semana antes, y despojado de sus artículos sobre la cría intensiva y la prohibición de ciertas cacerías, el texto proponía incluir en la ley la prohibición de la presencia de animales salvajes en los circos, así como acabar con la cría de visones por su piel. Dos disposiciones que el gobierno había asumido unos días antes, durante los anuncios hechos por la ministra de Transición Ecológica, Barbara Pompili, el 29 de septiembre.

Las discusiones mostraron que el tema del bienestar animal es motivo de interés. Por el lado de los opositores al texto, las palabras clave volvieron con insistencia: “prácticas ancestrales” para designar ciertas cacerías tradicionales, “humanismo” frente al antiespeciesismo, o “intereses económicos” acusados ​​de orientar el espíritu del texto, aludiendo al compromiso de varios líderes empresariales, entre ellos Xavier Niel (accionista individual de Le Monde), en un proyecto de referéndum de iniciativa compartida sobre la condición animal. Pascal Brindeau (UDI) acusó a la asociación L214 de “enviar spam” a su buzón.

Diputados y ministros que participaron en el debate de la Asamblea Nacional el 8 de Octubre

  • Mme la présidente de séance
  • M. Cédric Villani, rapporteur cion aff. éco.
  • Mme Bérangère Abba, ministre
  • Discussion générale
    • Mme Yolaine de Courson
    • Mme Aurore Bergé
    • M. Julien Dive
    • M. Fabien Lainé
    • M. Hubert Wulfranc
    • M. Dimitri Houbron
    • M. Thierry Benoit
    • M. Bastien Lachaud
    • M. François-Michel Lambert
    • M. Dominique Potier
    • M. Nicolas Meizonnet
  • M. Cédric Villani, rapporteur cion aff. éco.
  • Discussion des articles
    • Article Premier
      • M. Arnaud Viala
      • M. Pierre-Yves Bournazel
      • M. Pascal Brindeau
      • Mme Caroline Fiat
      • Discussion des amendements
      • Suspension
    • M. Cédric Villani, rapporteur cion aff. éco.
    • Mme Bérangère Abba, ministre
    • Mme la présidente de séance

El video de la Asamblea Nacional

Si se pincha cada nombre del video aparece la intervención

http://videos.assemblee-nationale.fr/video.9628862_5f7f6dea67859.3eme-seance–conditions-de-vie-des-animaux–8-octobre-2020

Carta abierta de Loro Parque referente al anuncio de Barbara Pompili, la ministra de la Transición Ecológica de Francia, sobre el futuro de los delfinarios del país

Fakenews Sin comentarios »

Es realmente sorprendente que, en pleno siglo XXI en un país europeo y tan progresista como Francia, se tomen semejantes decisiones populistas y claramente impulsadas por ciertos grupos animalistas con el interese de descreditar y destruir el concepto de un zoológico moderno y, con él, todos sus logros y contribuciones al bienestar animal y conservación de la biodiversidad en nuestro planeta. Nos referimos naturalmente al anuncio de la ministra de la Transición Ecológica de Francia, Barbara Pompili, en el que prohíbe el mantener cetáceos bajo cuidado humano, es decir, bajo la mirada de los centros zoológicos especializados que cuentan con todas las certificaciones y licencias, además de especialistas con años de experiencia en la materia de cuidado animal.

Lo que capta también nuestra atención, es que la decisión se tuvo que realizar a través de un decreto ministerial en pleno decaimiento de interés a la propuesta de este proyecto anti-zoológico en el ámbito parlamentario del mismo país.

En este sentido, queremos dejar llegar a la atención de la ministra y del público interesado lo siguiente:

  1. En primer lugar, la medida no está basada en el bienestar animal, sino en motivaciones políticas. No hay ni un sólo experto en bienestar animal que haya apoyado la prohibición de cría de cetáceos en los zoológicos. Hay que subrayar bien “experto en bienestar”, es decir, veterinarios dedicados al estudio y la mejora del bienestar de los animales, no activistas por los derechos de los animales. Cuando se evidencia que los cetáceos no tienen problemas de bienestar en los zoos queda bien claro que esta medida no tiene sentido.
  2. Pretender reubicar todos los delfines y orcas de Francia en santuarios marinos es tan ingenuo como pensar que el bienestar de los cetáceos mejora de manera espontánea al colocarlos en un corral marino. En los santuarios los animales están expuestos a la contaminación y polución marinas (mareas rojas, mareas negras, plástico, ruido submarino….), además se exponen a patógenos y parásitos que no existen en los zoológicos. Una tormenta podría destruir la red del santuario y acabar ahogando a todos los delfines en la playa, como ha ocurrido con artes de pesca de cerco en Portugal. No es probable que aprendan a comer peces por si mismos (como está ocurriendo en el santuario de belugas de Islandia), y si lo hicieran acabarían rápidamente con los peces de la bahía. Por no hablar de la suciedad creada en el agua por la continua acumulación de excrementos de un grupo de depredadores enormes en una pequeña bahía.
  3. No existen en la actualidad santuarios marinos, ni para delfines, ni para orcas. Tras diez años buscando un lugar para construir un santuario marino para sus delfines (para evitar invertir en una nueva instalación) el Acuario de Baltimore desistió e informó que con las condiciones actuales debido al cambio climático no era posible encontrar un lugar adecuado para construir un santuario costero en el Caribe. Una situación similar ha sucedido con los delfines del Zoo de Barcelona, tras varios años tratando de reubicarlos en un santuario, el Ayuntamiento reconoció que no existían ese tipo de instalaciones y los trasladó a un zoológico en Grecia. Lo más probable es quien diez años los cetáceos de Francia sigan donde están o deban trasladarse a otro delfinario fuera de Europa. El éxito de cría en los delfinarios europeos ha hecho que ya no quede espacio disponible y los excedentes tengan que trasladarse fuera por decisiones políticas extravagantes como la de Francia.
  4. Impedir la reproducción de los animales limita enormemente su comportamiento y los condena a vivir en grupos sociales pequeños e inestables durante el resto de sus vidas. En la práctica, la medida afectará negativamente al bienestar de los cetáceos bajo cuidado humano en Francia durante varias décadas, provocando el sufrimiento de los animales.
  5. Se ha demostrado que el uso prolongado de anticonceptivos produce alteraciones en los ciclos ovulatorios de los cetáceos y les puede llegar a causar patologías graves, alteraciones hormonales y problemas de comportamiento. Se sospecha que este tipo de tratamientos con hormonas anticonceptivas podría estar incluso relacionado con la aparición de cáncer de útero. Todo esto afecta gravemente al bienestar de los animales.
  6. Al forzar a los delfinarios a terminar con su actividad se reduce el espacio para cuidar de cetáceos varados que han sido desahuciados, es decir que no podrían sobrevivir si fueran devueltos al mar. En este momento los zoológicos son la única alternativa para estos animales que de otra forma deberán ser eutanasiados. Los animales que no pueden ser devueltos al mar ahora pueden reubicarse en delfinarios donde reciben cuidados veterinarios, alimentación y condiciones ambientales adecuadas sin coste para la administración pública.
  7. Cuando los delfinarios terminen con su actividad se perderá un extraordinario recurso educativo para llamar la atención sobre los problemas que los cetáceos sufren en la naturaleza, como la contaminación química que amenaza con eliminar el 50% de las poblaciones de orcas en 2050, la contaminación acústica que ha incrementado el número de cetáceos que varan con problemas de oído, las colisiones con barcos que están a punto de extinguir a la ballena franca del Atlántico, o la captura pesquera accidental que se estima que cada año mata a 300.000 pequeños cetáceos en todo el mundo. En los últimos años Francia es un buen ejemplo del terrible efecto que produce esta captura accidental, cada año cientos de delfines mutilados aparecen en las costas francesas: https://www.independent.co.uk/news/world/europe/dolphins-killed-beach-dead-france-sea-shepherd-atlantic-coast-a8828371.html
  8. Sin los delfinarios se pierde un recurso científico de primera magnitud, donde los científicos pueden investigar sobre cuestiones esenciales de la fisiología e inteligencia de los cetáceos, así como de los efectos negativos que pueden tener sobre ellos las sustancias con las que estamos contaminando el mar. Cuestiones fundamentales como la ecolocalización o la comunicación de los cetáceos fueron descubiertas gracias a los animales que se mantienen en los delfinarios. Cuando desaparezcan, desaparecerán con ellos enormes oportunidades de investigación científica.
  9. Cuando se prohíbe la reproducción de los cetáceos en zoológicos no solamente se extingue a los delfinarios, también se truncan las carreras profesionales de los expertos en su cuidado, salud, alimentación, manejo, etc. Cientos de profesionales que verán sus carreras acabadas con los que se perderá una experiencia esencial a la hora de cuidar de cetáceos rescatados o cuando en el futuro sea necesario establecer proyectos de cría en cautividad para especies de cetáceos críticamente amenazadas. Sin los veterinarios, cuidadores y entrenadores de cetáceos se reducen las posibilidades de establecer programas para criar y reintroducir a cetáceos críticamente amenazados en el futuro. Cuando la próxima vaquita o el próximo Baiji necesiten ser salvados, ¿Dónde estarán los expertos capaces de hacerlo?

Carta abierta a PETA

Fakenews Sin comentarios »

Es realmente sorprendente que PETA Alemania siga publicando campañas para pedir la liberación de Morgan. Y ahora con la novedad de añadir también a su hija Ula, nacida en Loro Parque. Uno podría llegar a pensar que, o bien los representantes y activistas de PETA Alemania no saben leer, o no entienden las resoluciones de los tribunales de justicia.

Esta más que demostrado y ha sido reconocido en 10 sentencias judiciales y varios pronunciamientos positivos del Comité de Peticiones del Parlamento Europeo que Morgan no puede ser liberada. Por eso, las autoridades holandesas la colocaron acertadamente en Loro Parque para que se integrara en un grupo social de animales de su especie en uno de los delfinarios más modernos del mundo, lo que, por cierto, se hizo con gran éxito.

Hace casi 10 años que un grupo de expertos independientes dejaron bien claro que Morgan no podía liberarse porque:

  • Su familia jamás fue encontrada, ni siquiera se han vuelto a encontrar grupos relacionados con su familia desde 2007.
  • Cuando Morgan se encontró sola, deshidratada y desnutrida, no había tenido tiempo de aprender las técnicas de caza de los grupos de orcas noruegas.
  • Liberarla sería una condena a una larga agonía y una inevitable muerte, lo que, evidentemente, no es posible y es absolutamente contrario a la protección de los animales.
  • La demanda de PETA de un traslado inmediato de los animales a un centro de rescate en el mar es simplemente utópica, porque no existe una instalación como tal.
  • Asimismo, la devolución de estos dos animales al mar supondrá una contaminación genética, algo que podría causar un impacto adverso en la vida de las poblaciones de orcas salvajes.

Además, en 2019 se publicó en una revista científica los resultados del segundo audiograma de Morgan, que no dejan ninguna duda sobre su sordera. ¿Cómo puede una organización que dice defender los derechos de los animales proponer que una orca sorda, sin familia y sin haber aprendido habilidades de caza para alimentarse sea transferida a un centro de rescate para después ser liberada en el mar? Además acompañada por su hija de dos años, que tampoco sabe cazar y no puede aprender de su madre.

Es algo tan absurdo que podría hacernos creer que los señores de PETA no han entendido la situación. Sin embargo, este no es el caso. Simplemente utilizan cada oportunidad que tienen para hacer este tipo de campañas para ganar notoriedad y donaciones.

Donaciones que las personas de buen corazón y los amantes de los animales hacen convencidos honestamente de que estos fondos se utilizarán en favor de los animales que sufren. Pero no es así.

En este punto, nos gustaría dejar algo claro: ¡nuestros animales no sufren! Viven en instalaciones espaciosas; son cuidados con el máximo esmero; reciben comida y atención médica de primera calidad, así como ejercicio diario para mantenerse en forma física y mental, y todo el amor y la atención de sus cuidadores.

Pero volviendo a la cuestión de los gastos en donaciones de PETA… De los más de 10 millones de euros obtenidos de donaciones y herencias a beneficio de PETA Alemania en 2019, menos del 8% fueron utilizadas en favor de los animales. Es decir, 92 céntimos de cada euro donado a PETA se gastan sin haber ayudado, de acuerdo a los datos ofrecidos por la propia organización, a ni un solo animal. Fuente: https://www.peta.de/mediadb/PETA-Wirtschaftsjahr-2018_2019-01.pdf

Dado el tipo de “ayuda” que reciben los animales cuando tienen la mala suerte de ser rescatados por PETA, casi es mejor que no dediquen ningún dinero a financiar refugios para animales abandonados.

Los refugios de PETA en Estados Unidos tienen la mayor tasa de sacrificio de mascotas. En promedio, los animales “rescatados” son sacrificados en menos de 48 horas. Y es que como dice su presidenta y fundadora Ingrid Newkirk, de forma bastante abierta: “nosotros no abogamos por el derecho a la vida de los animales” (https://www.snopes.com/fact-check/ingrid-newkirk-quotes-peta-euthanasia/)

Es verdaderamente lamentable para los animales con necesidad de ser ayudados que una organización como PETA esté engañando a las personas de buena voluntad que de verdad quieren ayudar. Y es una vergüenza que las organizaciones que luchan por el bienestar animal y la conservación de la biodiversidad como Loro Parque, tengan que soportar estas falsedades solamente por la codicia de PETA.

En el año 1994, Loro Parque consolidó su firme compromiso con la labor medioambiental a través de la creación de Loro Parque Fundación, una organización internacional sin ánimo de lucro especializada en la conservación y la protección de especies de loros y mamíferos marinos, entre otros animales, que se encuentran en peligro de extinción.

Cada año, y gracias a la financiación por parte de Loro Parque de los costes operacionales de la Fundación, el 100% de las donaciones que se reciben se destina directamente a proyectos de conservación de la naturaleza y la biodiversidad, así como a proyectos educativos, tanto in situ como ex situ. Así, “100% para la naturaleza” no es solo un lema, sino que va mucho más allá: es una realidad. Sus números y sus resultados hablan por sí solos: más de 21,5 millones de dólares estadounidenses invertidos en casi 200 proyectos en los cinco continentes, y 10 especies de loros directamente salvadas de la extinción inminente.

Además, Loro Parque Fundación mantiene un firme compromiso con la biodiversidad marina de las Islas Canarias y dedica importante parte de sus recursos a su protección a través de proyectos con Loro Parque Fundación y con el acuario Poema del Mar. Entre ellos, destaca CanBio, un programa de investigación financiado conjuntamente por Loro Parque y el Gobierno de Canarias y a través del que diferentes grupos de investigación de la Universidad de La Laguna y la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria estudian el cambio climático en el mar y la acidificación oceánica y sus efectos en la biodiversidad marina de Canarias y la Macaronesia, especialmente sobre los cetáceos, tortugas marinas, tiburones y rayas.

Sin embargo, ¿qué han hecho estas organizaciones, como PETA, que dicen preocuparse por el bienestar de los animales? Pues, en lugar de luchar contra los verdaderos problemas que ponen en peligro la supervivencia de muchas especies y sus hábitats naturales, destinan un enorme esfuerzo a desacreditar con mentiras a los zoológicos que albergamos delfines u orcas (así como muchas otras carismáticas especies de animales), y que ponemos todo nuestro empeño en que nuestros animales disfruten de las mejores condiciones posibles bajo nuestro cuidado.

Y ahora nos gustaría saber, de una vez, ¿qué ha hecho PETA hasta ahora y cuánto dinero ha invertido para proteger las poblaciones silvestres de cetáceos o cualquier otra especie animal?

El bienestar animal requiere que se haga ciencia imparcial

Fakenews Sin comentarios »

Fuente:

En las últimas décadas, la preocupación por el bienestar de los animales en todo el mundo ha aumentado de forma constante. La calidad de vida de los animales, tanto en el medio natural como en los zoológicos, le importa al público. Además, legisladores y reguladores se encargan de promulgar políticas que pueden afectar al bienestar de estos animales. Es vital que estas decisiones estén bien fundamentadas con revisiones imparciales y exactas de los conocimientos científicos. Desafortunadamente, no todas las revisiones están a la altura de las reglas y la objetividad comúnmente aceptadas. En un paper titulado La parcialidad y la tergiversación de la ciencia socava el discurso productivo sobre la política de bienestar animal: un caso de estudio, un equipo internacional de científicos dirigido por la Dra. Kelly Jaakkola, directora de investigación del Dolphin Research Center en Grassy Key, Florida, examinó una revisión tremendamente defectuosa sobre el bienestar de las orcas (Orcinus orca) bajo cuidado humano. El documento que analizaron, titulado Los efectos nocivos de la cautividad y el estrés crónico en el bienestar de las orcas (Orcinus orca), estaba firmado por los Dres. Lori Marino, Naomi A. Rose, Ingrid N. Visser, Heather Rally, Hope Ferdowsian y Veronica Slootsky. Todos los autores de esta revisión de Marino et al. son conocidas voces contrarias al mantenimiento de orcas y otros mamíferos marinos en instituciones zoológicas.

Aunque los temas planteados son importantes para el bienestar animal, como lo son la esperanza de vida, el estrés, el espacio disponible y si las orcas bajo cuidado humano están lo suficientemente estimuladas, el documento de Marino et al. se queda muy corto en lo que a una revisión imparcial y exacta se refiere. En su crítica, Jakkola et al. examinan y explican una serie de defectos de metodología y las tergiversaciones de la literatura científica presentes en la revisión de Marino et al., lo que incluye referencias problemáticas, una sobreinterpretación de los datos, elección de términos engañosos y argumentación sesgada.

“Los debates sobre el bienestar animal en los zoológicos y acuarios son importantes”, señala la Dra. Jakkola, “pero, por definición, la toma de decisiones informadas requiere de buena ciencia y la de Marino et al. no lo es. Las referencias son incompletas e inexactas, los argumentos, sesgados y su revisión de los datos, engañosa. Este tipo de problemas generalizados no solo socavan la credibilidad científica de la pieza, sino que pueden conducir a decisiones mal informadas, e incluso perjudiciales, sobre los animales y su cuidado.”

Jaakkola et al. abordan su crítica desde la amplia discusión sobre el mantenimiento de la credibilidad de las revisiones científicas. Intencionadamente, no toman postura sobre si las orcas deberían mantenerse en zoológicos y acuarios. “Es absolutamente necesario que nosotros, como científicos, no dejemos que nuestros sentimientos personales distorsionen la interpretación de los datos ni, como hacen Marino et al., dejar que las agendas influyan en cómo se analizan y comunican los datos científicos”, afirma la coautora Dra. Stephanie L. King, profesora titular de la Universidad de Bristol, en Reino Unido. “En ese de hacerlo, la práctica científica no logrará nada positivo, ni para los animales, ni para el público o los órganos legislativos y reguladores.”

ARTÍCULO: Jaakola, K., Bruck, J.N., Connor, R.C., Montgomery, S.H., King, S.L., (2020) ​Bias and misrepresentation of science undermines productive discourse on animal welfare policy: A case study ​Animals​, 10, 1118. Available with open access at
https://www.mdpi.com/2076-2615/10/7/1118

Los zoológicos convencen al 82 por ciento de los alemanes

Fakenews Sin comentarios »

Fuente original: https://www.vdz-zoos.org/de/presse/pressemitteilungen/01072020-forsa/

Los alemanes son entusiastas de los zoológicos: una clara mayoría de ellos está a favor de las instituciones zoológicas, considera que sus esfuerzos por proteger las especies son muy importantes y aprende a apreciar a los animales en ellas. Este es el resultado del último y más completo estudio sobre la actitud de los alemanes hacia los zoológicos realizado por el instituto de investigación de opiniones Forsa. “Estos resultados de la encuesta nos llenan de orgullo”, asegura el presidente de Verband der Zoologischen Gärten (Asociación de Jardines Zoológicos), el Prof. Dr. Jörg Junhold, y añade: “además del alto nivel de aceptación, esto demuestra que nuestros zoológicos logran servir de puente entre los entornos de vida urbanos y las preocupaciones sobre la conservación de la naturaleza y las especies al transmitir estas importantes cuestiones”.

La cuestión central del estudio encargado por la asociación era el grado de aceptación. Cuando se les preguntó si estaban a favor de los parques zoológicos en Alemania, un abrumador 82% respondió “sí”; solo el 12% de los alemanes estaban en contra de los parques zoológicos, el resto de los encuestados se abstuvieron de dar detalles. Es satisfactorio para los parques zoológicos que el índice de aprobación se haya establecido en este alto nivel; en comparación con la primera edición del estudio en 2017, incluso ha aumentado en un punto porcentual.

Los jardines zoológicos modernos están comprometidos con la protección de la menguante biodiversidad mediante el cuidado y la preservación de las especies en peligro de extinción en los zoológicos y en su hábitat natural. Esta tarea social está particularmente bien valorada por la población alemana. Según la encuesta, el 65 por ciento de los encuestados dice que estos esfuerzos son “muy importantes”; para otro 28 por ciento son “importantes”. La situación es similar con el compromiso de los zoológicos más allá de sus puertas: el 55 por ciento de los alemanes considera “muy importante” que los parques zoológicos se comprometan a ayudar a los animales directamente en los hábitats amenazados, para otro 36 por ciento sigue siendo “importante”. El presidente de VdZ, Jörg Junhold, que, como director, también está al frente del zoológico de Leipzig, dice: “estos son valores muy agradables que están en línea con nuestras intenciones y nuestra propia imagen: como zoológicos, somos los centros de conservación de especies de hoy en día.”

El estudio de Forsa también muestra que una visita al zoo en el siglo XXI tiene un efecto muy positivo en los visitantes. Según sus propias declaraciones, más de dos tercios aprendieron algo sobre los animales durante su última visita (11 por ciento, “mucho”; 58 por ciento, “bastante”). Además, para la mayoría se crea una conexión emocional: el 32 por ciento de los encuestados dice que su apreciación por los animales ha aumentado (“completamente”) como resultado de su visita al zoo; otro 48 por ciento “más bien” está de acuerdo con esta afirmación. El 71 por ciento (20 por ciento, “completamente”; 51 por ciento, “más bien”) dice que se sintieron conectados con la naturaleza durante su visita al zoo.

“Estamos muy contentos de que el trabajo de nuestros zoológicos modernos tenga ahora una resonancia tan positiva entre la población”, dice Jörg Junhold. “Esto es tanto un honor como un incentivo para nosotros, no vamos a reducir nuestros esfuerzos.”

Notas: la encuesta de Forsa se realizó utilizando una herramienta en línea en noviembre de 2019. En Alemania, se encuestó en todo el país a 1.508 personas de 14 años o más, seleccionadas sistemática al azar. Paralelamente, la Verband der Zoologischen Gärten (VdZ) e.V. (Asociación de Jardines Zoológicos) hizo que se realizara la misma encuesta en Austria y en las zonas de habla alemana de Suiza.

Contacto

Sebastian Scholze, Director de Comunicación (sebastian.scholze@vdz-zoos.org; +49 175-2731955)

Sobre la VdZ

La Verband der Zoologischen Gärten (VdZ) e.V. (Asociación de Jardines Zoológicos), con sede en Berlín, es la principal asociación de jardines zoológicos gestionados científicamente y centrada en las regiones de habla alemana. Fundada en 1887, la VdZ es la asociación de zoológicos más antigua del mundo y ha impulsado la fundación de la Asociación Mundial de Zoológicos (WAZA). La VdZ cuenta actualmente con 71 zoológicos miembros en Alemania, Suiza, Austria y España.

Distinguir las creencias personales del conocimiento científico para mejorar el bienestar de las orcas – un comentario

Fakenews Sin comentarios »

Impugnamos la publicación de Marino et al. (2019) sobre el bienestar de las orcas en cautiverio (Orcinus orca) debido a las tergiversaciones de los datos disponibles y al uso de citas que no respaldan las afirmaciones. Marino et al. tergiversan los conceptos de respuesta al estrés y citan erróneamente estudios que parecen apoyar las creencias filosóficas de Marino et al. en relación al eje hipotálamo-pituitario-suprarrenal de los cetáceos.

Para que quede claro, estas tergiversaciones no son diferencias de opinión científica, ya que las conclusiones de los autores carecen de base científica. Una revisión más extensa de las citas de Marino et al. revela una escasez de pruebas empíricas que apoyen sus afirmaciones. Además, el enfoque de Marino et al. sobre el bienestar animal no es coherente con los enfoques veterinarios convencionales sobre el bienestar de los animales, incluida su aparente oposición al uso de intervenciones veterinarias preventivas y terapéuticas.

Si bien Marino et al. sostienen que las necesidades cognitivas y espaciales de la orca impiden la gestión de esta especie bajo cuidado humano, la tergiversación de las citas utilizadas para apoyar esta opinión invalida sus argumentos. Las interpretaciones engañosas de los datos relativos a las necesidades cognitivas y emocionales de las orcas, así como las comparaciones engañosas y no sustentadas con los estados que experimentan los seres humanos con trastorno de estrés postraumático y otras condiciones, representan una serie de estrategias utilizadas para tergiversar los conocimientos relativos al bienestar de las orcas. Estas tergiversaciones y falacias son incompatibles con las normas éticas científicas de las revistas creíbles y revisadas por pares (ICMJE, 2018) y constituyen barreras al discurso riguroso y a la identificación de estrategias para optimizar el bienestar de las orcas.

Las afirmaciones del artículo no son más que una compilación de declaraciones filosóficas concluyentes. También nos gustaría mencionar que manuscritos como el de Marino et al. hacen un gran daño a los campos de la psicología comparativa y a la ciencia del comportamiento en su conjunto.

Acceso al documento completo aquí:
https://escholarship.org/uc/item/6cj9473p

Tipo de tergiversaciónEjemplos seleccionados [números de página en Marino et al. (2019) entre paréntesis]
FabricaciónMarino et al. declararon que “los antibióticos profilácticos prescritos con regularidad antes de realizar incluso trabajos de reparación menores en el estadio adyacente a su tanque” (pág. 17) se produjeron para una orca solitaria en una sola instalación, basándose en una autocita inédita (Visser, 2016). La autocita de Visser (2016) tenía una sola mención de una reparación en el estadio de la ballena, y ningún antibiótico parece estar listado en el documento. (Véase el Apéndice 1 para más información).
DistorsiónMarino et al. declararon que los cetáceos “se adhieren al modelo clásico de HPA” (pág. 13), mientras que las referencias citadas declaran lo contrario (para un análisis completo, véase la sección anterior: Falacias en el argumento de Marino et al. de que las orcas bajo cuidado humano sufren de estrés crónico).
Marino et al. hicieron un mal uso de una cita sobre el uso de objetos novedosos para el enriquecimiento ambiental (Sambrook & Buchanan-Smith, 1997) para apoyar una afirmación de que “uno de los mayores factores de estrés en la vida de los animales en cautiverio es su incapacidad para controlar la mayoría de los aspectos de su entorno y sus vidas” (p. 17). Sambrook y Buchanan-Smith (1997) no usaron la palabra “estresante”, y el “estrés” solo se incluye en la lista de citas de Sambrook y Buchanan-Smith.
Marino et al. afirman que “La expansión de estas áreas en los cetáceos está posiblemente asociada con funciones cognitivas y sociales de alto nivel como la atención, la predicción, la conciencia social y la empatía” (pág. 3). Ninguna de las citas utilizadas apoya esta afirmación. Una de las citas utilizadas (Allman y otros, 2005) se refiere al autismo en los seres humanos. El segundo documento (Hof et al., 2005) es una autocitación, en la que las palabras “atención”, “predicción”, “conciencia social” o “empatía” no aparecen con una búsqueda electrónica del texto.
OmisiónMarino et al. afirman que “la ulceración gástrica suele ser causada por un estrés prolongado, además de estar asociada a la bacteria Helicobacter pylori (Nomura y otros, 1994)” (pág. 8). Sin embargo, Marino y otros no citaron el extenso número de publicaciones relacionadas con Helicobacter posteriores a Nomura y otros (1994) que indican que el organismo es generalmente comensal (no patógeno) y que también se encuentra en cetáceos sanos en libertad (para más información véase la sección anterior: ¿Se satisfacen las necesidades físicas de las orcas bajo el cuidado humano?).
“Cherry picking” (falacia de evidencia incompleta)En la sección de Marino et al. sobre la conciencia de sí mismo (pág. 5) no se reconoce que la comprobación de contingencia se encuentra en muchas especies que nunca pasan la prueba de la marca (Anderson y Gallup, 2015; Clary y Kelly, 2016), y que 9 especies de peces (wrasse cleaner, Labroides dimidiatus) muestra tanto la comprobación de contingencia como la prueba de la marca (Kohda y otros, 2019).
Vividez engañosaEl uso de términos como “comercio” (pág. 2), “tanques de hormigón” (págs. 1 a 3, 10, 14 a 19), y “trucos” (en lugar de conductas entrenadas con fines de cría o enriquecimiento) (pág. 18), “peces muertos” (pág. 11), y pulpas dentales “necróticas, infectadas o hiperplásicas” (pág. 11), tiene por objeto evocar connotaciones emocionales negativas.
Referirse a la descendencia de las orcas en la infancia (pág. 7) invoca una asociación basada en el ser humano en lugar de permanecer objetivo. Esto contrasta con publicaciones anteriores del JVB, en las que los cerdos de producción se alojan en “cajas individuales” (Oelke et al., 2018), el salmón atlántico (Salmo salar) en “sistemas de transporte” para la acuicultura (King, 2009), y los perros de terapia de trabajo estudiados en entornos de hospitales ambulatorios (Clark et al., 2019). Análogamente, los animales no domésticos mantenidos como mascotas o para exhibición se alojaron en jaulas (loros grises como mascotas, Psittacus erithacus; Greenwell & Montrose, 2017), los guepardos (Acinonyx jubatus) y los tigres (Panthera tigris) se mantuvieron en recintos (Phillips et al., 2017), serpientes en recintos o viveres (Warwick et al., 2019), gorilas (Gorilla gorilla gorilla) en hábitats interiores (Fuller & Allard, 2018), y delfines (Tursiops truncatus) alojados en instalaciones abiertas y cerradas (Ugaz et al., 2013).
“Snow job” (acto engañoso)Amplio debate sobre la encefalización, la expansión cerebral, el sistema límbico, la regulación sensorial, la conciencia de sí mismo, la emoción y otra información (págs. 2 a 6) que no aborda específicamente la cuestión de si las orcas experimentan una angustia crónica que compromete su bienestar.
Vinculación del bienestar de las orcas con los ataques de las orcas a los humanos (págs. 10, 33, 34) cuando son cuestiones distintas.
Sacar su propia conclusión/saltar a la falacia de las conclusionesLa extensa lista de enfermedades médicas y dentales de Marino et al. (págs. 8 a 11) con descripciones de tratamientos que pueden tener la intención de evocar connotaciones negativas. Esto contrasta con el contexto y la consideración de cómo se ve el cuidado médico y dental para los humanos y otras especies, así como para las enfermedades no tratadas en las orcas en libertad.
Falacias “red herring” (utilizado para desviar la atención de la cuestión real)A continuación se enumeran cuatro tipos.
Apelación a la emociónLa referencia a las experiencias emocionales negativas del trastorno de estrés postraumático (pág. 16), la impotencia aprendida (pág. 18) y otras preocupaciones psicológicas de los humanos sin documentación sobre los estados afectivos de las orcas es engañosa y carece de razonamiento válido.
Apelación a las consecuenciasMención a los raros ataques de orcas a los cuidadores (pág. 10) en lugar del reconocimiento de los vínculos entre humanos y orcas o la vinculación con las consecuencias para el bienestar animal.
Apelación a la naturalezaMarino et al. argumentaron que las orcas deben estar sufriendo de respuestas de estrés inadaptadas (p. 13) debido a la ausencia de oportunidades para viajar largas distancias, en lugar de considerar los elementos de por qué las orcas viajan (por ejemplo, para buscar alimento) y cómo las necesidades relevantes de los animales podrían ser atendidas bajo cuidado humano.
Falacias de asociaciónCorrelacionando el comportamiento de los carnívoros y las orcas (p. 16) porque ambos consumen otros animales, en lugar de tener en cuenta diferentes factores ambientales y de otro tipo.

Comunicado de Loro Parque sobre la nueva política de bienestar animal de Expedia

Fakenews Sin comentarios »

Nos alegra compartir la noticia de que Expedia ha lanzado su nueva política de bienestar animal y solo promoverá zoológicos y acuarios miembros de WAZA y sus 24 asociaciones regionales, así como AZA y AMMPA, asegurando el bienestar de los animales con una política basada en pruebas científicas sólidas. Esperamos que otras compañías sigan este camino y apoyen a instituciones como la nuestra, que realmente se preocupan y trabajan cada día por el bienestar de los animales.

Directiva para el bienestar de los animales En el Grupo Expedia, creemos que viajar es algo bueno. Ayudamos a la gente a ir a lugares y la apoyamos con respeto a las personas, los animales y el medioambiente natural de nuestro planeta. Cuando se llevan a cabo de forma responsable y cuidadosa, las actividades con animales pueden crear una conexión más profunda con la naturaleza, promover la conservación, mejorar la experiencia humana y aumentar el interés en el tratamiento y la supervivencia de todos los animales. PROTECCIÓN DE LOS ANIMALES Creemos que las personas que han dedicado su vida al estudio y a la investigación de los animales y que regularmente dedican tiempo a observarlos y ayudarlos son las más capacitadas y cualificadas para evaluar el bienestar de los animales y de las instalaciones en las que viven. Estas organizaciones seguirán los siguientes principios para el bienestar de los animales:
  1. Alimentación – Se proporcionará una alimentación apropiada y adecuada a la especie para asegurar la plena salud y vitalidad de los animales, tanto en el aspecto del comportamiento como en su estado físico.
  2. Medioambiente – A los animales se les proporciona un entorno adecuado que les permite ser autosuficientes y que promueve constantemente su comodidad y seguridad.
  3. Salud – Se proporciona a los animales la oportunidad de experimentar una buena salud física, incluida la posibilidad de participar en programas de tratamiento curativo y de recibir un rápido diagnóstico y tratamiento de lesiones/enfermedades para garantizar de forma constante su resistencia y vitalidad en todas las etapas de la vida.
  4. Comportamiento – Se crearán espacios de alta calidad y grupos sociales adecuados que promuevan un comportamiento conforme con la especie de forma natural y en una diversidad apropiada y, al mismo tiempo, que satisfagan las necesidades sociales y el desarrollo de cada especie de la colección.
  5. Selección y control – Los animales serán libres de elegir y seleccionar, con el fin de establecer y lograr un entorno social positivo, dándoles opciones para evitar el sufrimiento y el estrés.
  6. Estado afectivo o mental – Se crean condiciones en las que los animales tienen la oportunidad de experimentar principalmente experiencias emocionales positivas y de minimizar las experiencias negativas y los estados emocionales relacionados con la supervivencia.
EL BIENESTAR DEL CLIENTE Para asegurar que nuestros clientes tengan la mejor experiencia posible en actividades con animales, se aplican las siguientes directrices:
  1. Seguridad – El organizador de la actividad debe garantizar que el visitante esté seguro en todo momento.
  2. Ambiente – Cuando se realizan experiencias con animales salvajes, la operadora asegurará que se mantenga una distancia segura entre el visitante y los animales y que el visitante reciba instrucciones completas sobre la experiencia y las acciones que deben ser tomadas en caso de emergencia.
  3. Equipo – Se proporcionará equipo de seguridad adecuado, como vallas, barandillas y equipo especial si la actividad lo requiere.
  4. Salud – El personal no permitirá que los visitantes interactúen o tengan contacto físico con animales enfermos, infectados o perturbados. Los huéspedes no serán colocados en situaciones en las que haya riesgo de lesiones en relación con el animal.
  5. Riesgo – El operador no realizará actividades con animales en las que el cliente corra el riesgo de sufrir lesiones graves, hospitalización o tratamiento médico específico.
DETALLES DE LA DIRECTIVA Zoológicos y acuarios Solo trabajamos con zoológicos y acuarios que son miembros de la Asociación Mundial de Zoológicos y Acuarios (WAZA) o que son miembros y/o están acreditados por una de sus 24 asociaciones reconocidas a nivel regional en todo el mundo. También trabajaremos únicamente con miembros acreditados de la Alianza de Parques de Mamíferos Marinos y Acuarios (AMMPA), una asociación internacional y organismo de acreditación de parques acuáticos, zoológicos y acuarios. Aprenda más sobre los estándares y procedimientos de acreditación de las dos asociaciones, AZA y AMMPA, así como el Código de Ética de WAZA. Esta directriz se basa en la definición de los zoológicos y acuarios de la AZA: “Una institución permanente que, bajo la dirección de personal profesional, posee y cuida de animales salvajes, que les proporciona el cuidado apropiado y los presenta regularmente al público de manera estética. La institución, departamento o sección también debe definirse de tal manera que su principal tarea sea la exhibición, conservación y el cuidado de la fauna de la tierra en un sentido educativo y científico.”

Fuente: https://join.localexpertpartnercentral.com/animalpolicy

Esta web usa cookies para mejorar su experiencia en nuestra web.   
Privacidad